MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 24.04.2010 vade tarihli, 18.000.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan banka vekili, söz konusu bononun müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye teminat olarak verildiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmayacağının iyi niyetli müvekkilince bilinemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacı şirketin eli ürünü olmadığının Adli Tıp uzmanı kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporla belirlendiği, davacının bu nedenle söz konusu bono bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Bankası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy