MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya çek hesabı açıldığını, davalının temerrüd nedeniyle elindeki çeklerin risklerini müvekkil banka nezdinde bir hesaba depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen çek risklerinin depo edilmemesi üzerine davalı aleyhinde yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekler nedeniyle davacının somut bir zararının olmadığını, kambiyo senedi vasfını yitirmiş çekler nedeniyle haksız icra takibi yapıldığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların akdetttiği sözleşmenin 4. ve devamı maddeleri hükümlerinde bankaca talep halinde çeklerin iade edilmesi, iade edilmemesi halinde ilk yazılı talepte bankanın uğrayacağı zararın depo edilmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, davalının sözkonusu çek yapraklarını usulüne uygun teslim ettiğine dair kayıtlara dayanmadığı, alacağın likit ve belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2347 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gayri nakdi (depo bedeli) alacağı için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy