MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otomotiv ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde müvekkilinin toplam 30.500-TL haricen ödeme yaptığını, ancak ...'in sözkonusu ödemeleri icra dosyasından düşmediğini ve toplam 56.000-TL dosya alacağını diğer davalı şirkete temlik ettiğini belirterek, müvekkilinin yaptığı toplam 30.500-TL ödemenin icra takip borcundan düşülerek takibin kalan miktar üzerinden devamına ve ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; icra dosyasındaki alacağına karşılık kendisine toplam 18.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kendisine sözkonusu dosya haricinde de borcu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Otomotiv ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti vekili ise; davacının aktif husumet yetkisinin bulunmadığını ve davacının müvekkiline yaptığı herhangi bir ödemenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan ödemelerin dava konusu İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8392 sayılı takip dosyası için yapıldığının sabit olduğu, bu ödemelerin temlik alacaklısını da bağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8392 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 04.07.2011 dava tarihi itibariyle davacının 30.500,00 TL asıl ve 7.155,97 TL. işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takibe konu 38.500 TL alacağa mahsuben 30.500 TL ödemede bulunduğunu beyan ederek, bu miktar oranında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının 30.500 TL asıl alacak ve 7.155,97 TL işlemiş faizden dolayı borçlu olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Davacının dava açarken 30.500 TL üzerinden harcı ikmal ettiği ve faize ilişkin usulüne göre harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, HUMK'nun 74. (HMK'nun 26.) maddesine aykırılık teşkil eder şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Otomotiv ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.