MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinin dayanağı olan bonoların müvekkili tarafından dava dışı ... ve ... Orman Ürün. Tic. Ltd. Şti.'ne boya alımı karşılığında verildiğini, ancak taahhüt edilen malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu bonoların ilk ciranta olan dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... Orman Ürün. Ltd. Şti.'ne cirolandığı, bu şirket tarafından da davalı bankaya verildiği, bankanın meşru hamil olduğu, davacının yemin teklifi üzerine davalı banka yetkilisinin yemin teklifini yerine getirdiği ve davalı bankanın bonoları karşılıksız olduklarını bile bile borçlunun zararına olarak devraldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.