MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihine kadar işleyecek avans faizinin toplamı olan meblağ üzerinden %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 07.06.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 28.09.2012 tarihli dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılının ortalarında sona erdiğini, davacının önceki ilişkiye dayalı ve bedeli ödenmiş faturaların bir kısmıyla beraber, müvekkilin sipariş vermediği ve teslim almadığı bir kısım faturalara dayalı icra takibi yaptığını, müvekkiline atfen atılı bir imza olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; dava ve icra takibine konu mallara ilişkin akdi ilişkinin yapıldığı ispatlanamadığı gibi mal tesliminin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kısmi ödeme iddiası yönünden ispat külfeti davalı yanda olup, ödemeye ilişkin belgelerin toplanarak değerlendirme yapılması gerektiği gibi, davalının kabul etmediği faturalar yönünden, fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin ispat külfeti davacı yanda olup, davacı tarafça davalı defterlerine dayanıldığına göre mahkemece HMK'nun 220. maddesi hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy