MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada devredilen akaryakıt istasyonuna ait demirbaş bedellerinin ödenmediği ve müvekkili adına olan elektrik aboneliğinden dolayı devirden sonraki elektrik tüketim bedellerini de ifa etmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, demirbaş bedellerinin istasyonun devir bedeline dahil olduğunu, devir bedeli ödenmiş olduğundan müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, ibraz edilen mutabakat mektubunun müvekkilinin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, petrol istasyonunun işleticisinin değişmesinin veya akaryakıt satmamasının müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip ve dava konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle alacaklının kendi yerleşim yerinde dava açabileceği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.