Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... Petrol Nak. Makina Tic. ve San. Ltd Şti 3-... arasında görülen dava hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.04.2012 gün ve 2010/765-2012/66 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/13323-2013/1533 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL’dir.
Davacı vekili, harca esas değeri 8.499,80 TL göstererek ariyet verilen malların istirdatı ile şimdilik 1.000 USD cezai şartın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 11.04.2012 gününde gerçek kişi davalılar hakkında açılan istirdat ve cezai şart tazminat taleplerine ilişkin davanın reddine, davalı ... Ltd.. Şti. hakkındaki cezai şart isteminin reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki ariyetlerin istirdatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 7.000 TL (ariyet malların bedeli olarak gösterilen tutar) yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy