MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmediği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti ile sorumlu olduğu,bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu, ancak davacı banka tarafından faiz oranının fazla uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy