MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkilinin eşi olup davadışı ... Ek.. Ltd. Şti'nin diğer davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı aile konutu niteliğindeki mesken üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin de ilgili genel kredi sözleşmesinde kefil ise de gerek bu kefalet sırasında gerekse sonrasında ipotek tesisine ilişkin bilgi verilmediğini ve müvekkilinden onay alınmadığını davalı bankanın kredi alacağını tahsile yönelik ipotekli taşınmazla ilgili takip başlattığını ve aile konutu olan taşınmazın satışı aşamasına gelindiğini belirterek ipoteğe konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; ipoteğe konu taşınmaz kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını ve müvekkilinin tapu kaydına güven ilkesi ile hareket ettiğini ve böylece iyiniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının davadışı şirketle davalı banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığı gibi davaya konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine olur verdiğine dair belgeyi de imzaladığını bu şekilde aile konutu iddiasından vazgeçtiği gibi davalılardan eşi ...'in yaptığı tasarrufa onay verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy