MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 01.12.2009 vade tarihli , 12.000.TL bedelli bononun taraflar arasındaki araç satışına istinaden teminat olarak verildiğini, bononun teminat olarak verildiğinin bononun alt kısmına yazılmasına rağmen davalı tarafça bu kısmın kesilerek ve davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesine rağmen bononun takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan daha önceden de alacağının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bononun teminat bonosu olduğuna dair bono üzerinde bir ibare olmadığı, olsa bile davacının delil olarak sunduğu araç satış sözleşmesinde de böyle bir ibare bulunmadığı gibi başkaca yazılı delil de dosyaya sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinin 3.maddesinde “...müvekkil ile davalı arasında daha öncesinden bir satış sözleşmesi bulunmaktadır.11.09.2009 tarihli satış sözleşmesinde satıcı ... ile ... plaka sayılı aracın satışı için sözleşme yapmış,....bu satış için kendisine 5.950.TL peşin ödenmiş .....çekler verilmiştir...Müvekkil bu şekilde ilk sözleşmeden dolayı alacak hakkını tahsil edemediği gibi mağdur duruma düşürülmüştür...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Böylece davalı davaya konu bononun taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi için verildiğini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, ödeme iddiaları ve taraf delilleri hep birlikte değerlendirilerek sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy