MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini aleyhine girişilen takibe karşı davalının borca ve yetkiye yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu müvekkilince Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın kaldırılması hususunda icra hukuk mahkemesince verilen kararın temyiz olunduğunu ve henüz kesinleşmediği gibi yargılama görevinin Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıyla ticari ilişkisi olmayıp taşeronu ... vasıtasıyla malzemeler alınmış olabileceğini ve inşaat işlerini yürüten ...'e de fatura bedellerinin ödenmesi için gerekli ödemelerin müvekkilince yapıldığını ve üstelik takibe konu faturanın kapalı fatura şeklinde olduğunu da bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken icra hukuk mahkemesince icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kaldırılmasına dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce bozulması ve icra hukuk mahkemesince bu boma ilamına uyularak davalının yetki itirazının kabulü üzerine Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve temyiz olunmaksızın kesinleşmesi sonrasında davaya Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam olunmuştur.
Mahkemece; Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de; davacı vekili 05.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle davasını tahsil davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının ıslah talebi değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davaya itirazın iptali davası olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy