MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın sahip olduğu büro niteliğindeki taşınmazı satın almak amacıyla müvekkilince davalıya 10.01.2012 tarihinde 2.200,00 TL ödeme yapıldığını, internet sayfasında verilen ilanda büronun yüzme havuzlu, spor merkezli rezidans içeresinde olduğunun belirtildiğini, bu tesislerin özel bir şirket tarafından işletildiği ortak gider dışındaki ayrıca yapılacak ödeme karşılığında bunlardan yararlanılabileceğinin sonradan öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, yatırmış olduğu teminatın iadesini talep ettiğini sonuç alamadığı için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının satın alma teklifi verdiği taşınmazın vasıflarında yanıltıldığı, zira internet ortamında verilen ilamda bu imkanların doğrudan doğruya mülkiyet hakkına bağlı olarak sunulacağı imajının verildiği, hal böyle olunca davacının taşınmazı almaktan vazgeçmesinin haklı olduğu dolayısıyla teminat olarak yatırdığı paranın iadesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacirdir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi (6102 sayılı yeni TTK'nun 18. maddesi) gereğince, “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” Somut olayda internet ilanında yüzme havuzu ve spor merkezinin ücretsiz olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının muktedir davranıp bunların kullanımının aidat içinde olup olmadığını araştırarak kaporayı yatırması gerekirdi. Bu yönlerden kontrol ve araştırma edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının ödemiş olduğu kaporayı geri istemesi şartname hükümlerine uygun değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy