MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten toplam 20.296,00 TL bedelli mal satın aldığını, karşılığında müvekkiline verilen çeklerden 8.000 TL bedelli çekin tahsil edilemediğini, davalı yanın ısrarı sonucu çekin muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının 4.296,00 TL ve ferileri yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacıdan satın aldığı mal bedellerini çek ile ödediğini, davacının bu çeklerden bir tanesini süresinde bankaya ibraz etmediğini, dolayısı ile müvekkilinin keşideciye rücu hakkını ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığı, davacı tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiği ve bu satım nedeni ile davalının davacıya 3 adet çekle ödeme yaptığı hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalının davacıdan satın aldığını kabul ettiği mal bedeli karşılığı olarak teslim edilen çeklerden ... nolu 20.01.2010 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiği, çek bedelinden davalının sorumlu olduğu, davacı talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu faturalar içeriği emtianın teslimi, faturalar karşılığı olarak 3 adet çek ile ödeme yapıldığı ve bu çeklerden 20.01.2010 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından dosyaya sunulan 20.01.2010 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin keşidecisi dava dışı Recep Hakan Dilaver olup, lehtar cirantanın davalı şirket olduğu ve süresi içinde bankaya ibraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda davacının, çeki süresi içinde bankaya ibraz etmeyerek elinde bulundurduğundan davalı şirketin zararının artmasına neden olup olmadığı yönü üzerinde durulup yeterli araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy