MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya verilen çek karnesinden keşide edilen bir adet çekin karşılıksız çıkması üzerine çek yasal tazmin miktarının müvekkili bankaca çek hamiline ödendiğini, karşılıksız çıktığı halde çek hamillerince yasal sorumluluk bedelleri talep edilmeyen 16 adet çek ile henüz işlem görmeyen 5 adet çek yaprağı için gerekli yasal zorunluluk bedelinin depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın sadece bir çek için ödemesinin bulunduğunu, davacıya başkaca bir borcunun olmadığını, sözleşme edimlerinin tarafınca yerine getirildiğini, davacı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, depo talebine konu alacağın gayri nakdi bir alacak olup, henüz nakde dönüşmediği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın bir zararının doğmadığı, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın ödemiş olduğu çek bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 350,00 TL asıl alacak, 4,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edlmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip talebinde depo isteminde bulunulmamış olup, doğrudan tahsil isteminde bulunulmasına ve gayrinakdi alacağın tahsili istenilenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy