(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıdan alınan borç paraya karşılık müvekkili şirket kaşesi basılıp yanına imza atılmak suretiyle diğer kısımları boş şekilde iki adet bononun davalıya teslim edildiğini, sonrasında bir takım bonolar ve ciro edilen çeklerin davalıya verilip bunların da ödenmek suretiyle davalıya borç kalmadığı halde boş kısımları doldurulmak suretiyle davalı yanca bedelsiz kalan bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek iki adet bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı yanca alınan borç paraya karşılık iki adet bononun müvekkiline verildiğini ve bedellerinin de ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanın takibe konu bonolarla ilgili ödeme iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy