MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/164-2013/57
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı borçlunun 19.04.2010 tarihli faturaya konu makineyi 56.050,00 TL'ye satın aldığını, borcun 23.750,00 TL'sini ödediğini, bakiye borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye uygun olarak makinenin süresinde teslimi ve kurulumunun yapılmadığı gibi eğitim hizmetinin de verilmediğini, haksız olarak icra takibine girişildiğini, icra takibindeki işlenmiş faiz isteminin de yerinde olmadığını, iş bu dava açıldıktan sonra davacı şirketin 12.01.2011 tarihli ibranameyi imzaladığını, bu ibraname gereğince müvekkilince 13.01.2011 tarihinde davacıya 32.501,20 TL ödeme yapıldığını, davacının ibraname gereği faiz icra ve dava masraflarını, vekalet ücretini talep edemeyeceğini, bu ödemeden sonra davacı yanın davadan feragat etmesi gerekirken bunu yapmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.600,00 TL bakiye alacağı olduğu, davadan sonra 12.01.2011 tarihinde davacı ''İbranamedir'' başlıklı belgede icra ve dava masrafları ile birlikte kalan bakiyenin 13.01.2011 tarihinde ödenmesi halinde davalı şirketin ibra edileceğinin bildirildiği bakiye borcun 32.501,20 TL'sinin ödendiği 98.80 TL bakiye borç ve icra-dava masraflarının ödenmediği, davalı tarafça bunun aksine yönelik herhangi bir belgede ibraz edilmediği iş bu ibranamenin borcu sona erdiren ibraname niteliğinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 32.501,20 TL'lik asıl alacak yönünden davadan sonra ödeme yapılmakla ve ibraname verilmekle dava konusuz kaldığından bu bölüm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra takip dosyasına davalı borçlunun itirazının 98,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 98,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, takibe geçirilen 32.600,00 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imzası inkar edilmeyen 12.01.2011 günlü ibraname başlıklı belgede tazminatla ilgili bir ibralaşma bulunmadığından davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava; İİK'nun 67. maddesi hükmü gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Özelliği itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu, takipte davacı alacaklı 225642 nolu faturaya dayanmıştır. Nitekim bu fatura ile ilgili olarak anılan ibranamede ''A.. A..'den 30.04.2010 tarihli satış faturasından sebep açılmış icra ve dava masraflarını (Vekalet Ücreti-Harçlar), kalan bakiyenin 13.01.2011 tarihinde ödenmesi halinde talep etmeyeceğimizi bildirir A.. A..'yi ibra ederiz'' denilmiştir. Söz konusu ibranamede davacı şirket kaşesi ve genel müdür Rasim Turan'ın imzasının bulunduğu görülmüştür.
Dosya içeriğinden söz konusu ibranamede belirtilen tarihte bakiye borcun ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekili masraflardan (vekalet ücreti ve harçlardan) vazgeçmiştir. Açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken söz konusu ibranameye farklı anlam yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy