MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap anlaşması bulunduğunu, davalının fatura bedelleri ve cari hesap ekstresi sonucu oluşan 12.109,70 USD borcu ödemediğini belirterek bu tutarın 16.01.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.08.2008 tarihli (1) yıl süreli satın alma sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca taraflar arasında mutabakat sağlanamaması halinde müvekkili şirket defterlerinin kesinlik kazanacağını, davacının düzenlediği faturaların toplam tutarının 14.580,02 TL olduğunu, USD talep edilemeyeceğini, müvekkilince de sözleşme ekinde bulunan satın alma koşulları ve promosyon takviminde belirtilen içerikte faturalar düzenlendiğini, davacının TTK 23’te öngörülen (8) günlük süreden sonra bu faturalara itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlendiği iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalının sözleşme ve ekleri uyarınca yeni açılan mağazalar tanıtım broşürleri ve benzeri faaliyetler nedeniyle davacıya faturalar düzenlemişse de bu faturalar nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı, takas ve mahsup talep edilmediği, bu haliyle davalının karşı talebiyle ilgili bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 14.580,02 TL’nin 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 06.11.2011 havale tarihli düplik dilekçesinde müvekkilince düzenlenen faturalar mahsup edildiğinde müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının düzenlediği faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy