MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8989 esas sayılı Dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borcunu ödemediğini, yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca borcunun olmadığını beyan ettiğini, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, borcun ödendiği hususundaki itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılacak incelemenin yeterli olmadığını, şirket merkezinin Aliağa'da olması nedeniyle müvekkili şirkete ait defterlerin incelenmesi için talimat yazılması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacı şirkete ait defterler üzerinde inceleme yaptırıldığı, düzenlenen raporda dava konusu edilen faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun, irsaliyeli faturaların yasal defterler ile örtüştüğünün, defterlerde kapanış tasdikinin bulunmadığının ve defter kayıtlarına göre davalı firmadan davacının 4.885,20 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalıya ait defterlerin incelenmesi amacıyla Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, usulünce yapılan tebligata rağmen defterlerin sunulmadığı ya da yerinde inceleme yönünde mahkemeye başvurulmadığı, ayrıca davacı tarafça dayanak yapılan irsaliyelerde imzası yer alan ...'un şirket çalışanı olup olmadığı hususunda davalı şirket temsilcilerine isticvap davetiyesi çıkarılması amacıyla Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ancak davalı şirket vekilinin duruşmaya katıldığı, isticvap amacıyla tarafın bizzat katılması gerektiği halde şirket temsilcilerinin duruşmaya katılmadıkları, bu durumda irsaliyede belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca defter incelemesi de yapılamadığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8989 esas nolu takibine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu görülmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle yerel mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.