MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine 3 adet senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetlerden 10/05/2009 ve 04/01/2010 ödeme tarihli ve 60.000-89,910 TL bedelli iki adet senedin karşılıksız olduğunu, işbu senetlerin alacaklısı Yılmaz ile dosya alacaklısı davalı ...'in kardeş olduklarını, senet alacaklısı Yılmaz'ın 08/01/2010 tarihli ibraname ile davacıyı her iki senette yazılı borçtan dolayı ibra ettiğini, bulunamadığı gerekçesiyle senetlerin iade edilmediğini, aradaki güven ilişkisi nedeniyle ibranamenin alındığını, paranın teslimi ve ibranamenin düzenlenmesi sırasında davalı ...'in de hazır olduğunu, ayrıca 89.910 TL lik senedin KDV alacağına ilişkin verildiğini, halen söz konusu KDV alacağının ilgili kurumdan alınmadığını, söz konusu KDV alınmadığı için bedelin davacı tarafından senet alacaklılarına verildiğini, senetler için ödememe protestosunun çekilmediğini, yine takibe dayanak 10/01/2009 tanzim 20/03/2009 vade tarihli 30.000 TL bedelli 3.senette hamil olarak görünen ... tarafından senedin davalı ...'e ciro edilmiş gibi gösterilerek icra takibi yapıldığını, davacının ...'ya borcunun bulunmadığını, senet arkasındaki cironun da ... tarafından yapılmadığını, davalı ... ile kardeşi ...'ın birlikte çalıştıklarını, birbirlerinde alacaklı olmalarını gerektiren bir durumun bulunmadığını, ibranamenin önüne geçmek amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...'ın ...'dan borç para aldığını, borçlusu tarafından imzalanan dava konusu senedi ...'ın ...'e verdiğini, senet vadesinde ödenmediği için senet bedelini ödeyerek ...'dan ciro karşılığında senedi geri aldığını, senedin davalıya ciro edildiğini, ibranamenin gerçeğe aykırı olduğunu, ibranameye göre de senetlerin davalıya ibranameden önce ciro edildiğinin ispatlandığını, ödeme ile senetleri alması gereken davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, ödemenin davalıya yapılmadığını, senetlerin KDV alacağına ilişkin düzenlendiğine dair bir protokolün bulunmadığını, şahsi def'ilerin davalı hamile ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, taraf beyanları, soruşturma dosyası, İcra Mahkemesi dosyası ve icra takip dosyasına göre, davacı şirketin ödeme iddiasında bulunduğu, ancak dava konusu senetleri uhdesine almadığı ve basiretli tacir gibi davranmadığı, senetlerin ciro edildikten sonra 08/01/2010 tarihli ibranamenin davacı şirket yetkilisi ... ve dava dışı ... arasında akdedildiği, ciro edildikten sonra dava dışı kişilerce yapılan ibranamenin ciro silsilesine dahil olan kişiyi bağlamayacağı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine asıl alacağın % 40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 10/01/2009 tanzim, 20/03/2009 vade tarihli, 30.000 TL bedelli, lehtarı ... olan bonoya ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının 10/01/2009 tanzim, 10/05/2009 vade tarihli 60.000 TL bedelli bono ile 21/12/2009 tanzim, 04/01/2010 vade tarihli 89.910 TL bedelli bonolara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından dosyaya örneği sunulan 08/01/2010 tarihli ibranameye ilişkin belge aslının mahkemece getirtilerek belge altında imzanın ...'a ait olup olmadığının bilirkişi yoluyla tespiti yapılması, ibranamedeki imzanın ...'a ait olması halinde davalının savcılıktaki 21/06/2010 tarihli beyanı dikkate alınarak ilgili bonolara ilişkin cironun tahsil cirosu olduğu, davalının dava dışı ...'dan herhangi bir alacağının bulunmadığına dair beyanı, ... ve davalı ...'in kardeş olması sebebiyle davalının bonoların bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere dava konusu 30.000 TL bedelli senet yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy