MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile aralarındaki LPG İstasyon Bayilik Sözleşmesi uyarınca otogaz satın aldığını, bu kapsamda davalıya teminat maksadıyla toplam miktarı 175.000,00 TL olan 3 adet çekin verildiğini, davalıdan 132.074,40 TL tutarında otogaz satın alındığını, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline 31.03.2006 tarihli 10.900,23 TL ve 8.611,28 TL bedelli 2 adet fatura gönderilmiş ise de, bu faturalara konu malların teslim edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından 40.150,00 TL bedelli fatura konusu malın da fatura düzenlenerek iade edildiğini ve sonuçta yapılan ödemelerle birlikte davalıya her hangi bir borcunun kalmadığını, ancak davalının teminat çeklerine dayanarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını belirterek söz konusu icra takipleri nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya toplam miktarı 175.000,00 TL olan 3 adet teminat çeki verdiği, davacının satın aldığı mallara karşılık yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde 58.084,65 TL bakiye borcunun kaldığı, davacının bir kısım malları iade ettiği hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu çekler nedeniyle davacının davalıya asıl alacak olarak 116.915,35 TL borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen LPG istasyonu bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya toplam 175.000,00 TL bedelli 3 adet teminat çeki verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıdan 132.074,40 TL bedelinde otogaz satın aldığını, ancak bunun 40.150,00 TL'lik kısmının iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, davalı tarafından kesilen 31/03/2006 tarihli, 10.900,23 TL bedelli ve aynı tarihli 8.611,28 TL bedelli 2 adet fatura kapsamındaki malların teslim edilmediğini ve sonuçta yapılan ödemelerle birlikte davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını ileri sürerek sözü edilen çekler dayanak yapılarak girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
31/03/2006 tarihli ve yukarıda miktarları yazılı 2 adet irsaliyeli fatura altında teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davacı bu faturalar kapsamındaki malları teslim almadığını iddia ettiğine göre malların teslim edildiğini ispat külfeti davalı alacaklıda olup, bu hususun yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Zira belirtilen faturalar davacı defterinde kayıtlı olmayıp tek başına fatura düzenlenmesi mal teslimini kanıtlamaya yeterli değildir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.