MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında akdedilen satış sözleşmesiyle bir adet epilasyon ... cihazının satın alındığını, bu cihazın üretici firması diğer davalı ... İnc. Olup, davalı ...'ın bu firmanın distribütörü sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, finansal kiralama yoluyla alınan makinanın bedelinin müvekkilince ödendiğini, cihazın tesliminden kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızaların sıkça tekrarlaması üzerine davalı ... Medical yetkilisi ...'dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000 USD'nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin ... yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu cihazın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davaya konu makinanın davalıya aynen iadesi koşuluyla 70.000 USD satış bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın .../a maddesi gereğince yürütülecek yıllık USD faizi ile birlikte B.K.nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığı YTL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...- ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 07/07/2010 tarih 2009/10337 E. 2010/8607 K. sayılı kararı ile “Dava dilekçesinde iki ayrı davalı gösterildiği halde, mahkemece davalı olarak gösterilenlerden birisi hakkında hüküm kurulmuş, diğeri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, dava konusu makinanın davacı tarafından davalıya aynen iadesi koşulu ile 70.000 USD satış bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın .../a maddesi gereğince yürütülecek yıllık USD faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı ... Medikal-... hakkında açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... Inc vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin .../07/2012 tarih 2012/4291 E. 2012/11669 K. sayılı kararı ile “Mahkemece kararın .... sayfasının .... paragrafında davalı ...'ın diğer davalının distribütörü (dağıtıcısı olduğu), davacının distribütörüne karşı hem izafeten dava açtığı, ancak .... davalı olarak da gösterildiği, keza kararın (....) sayfasının (....) paragrafında davalı ...'ın davalı distribütörü olup, izafeten dava açılması gereken kişi olduğu asıl davalı olarak gösterilmemesi gerektiği yazılmış, hüküm kısmında ise davalı ... Inc hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulmuş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre satıma konu cihazın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu makinanın davacı tarafından davalılara aynen iadesi koşulu ile 70.000 USD satış bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın .../a maddesi gereğince yürütülecek yıllık USD faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Medikal-... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Medikal- ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ayıplı makine ile ilgili bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, nitekim davalı da gerekçelerini göstermek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece davalının itirazlarını karşılayacak ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi eliyle dava konusu makine üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Medikal- ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Medikal- ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy