MAHKEMESİ: Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2013
NUMARASI: 2012/357-2013/411
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile Fer' i Müdahil vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, taraflar arasında agrega (mıcır) satış sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı T.... İnşaat Maden Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
T... Bank A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin müvekkilinde olduğunu ve verilecek karardan etkileneceğini belirterek müdahale isteminde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çeklerin satış sözleşmesi uyarınca davalıya avans olarak verilmesine rağmen mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı, ancak T... Bank A.Ş.' nin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu, davacının zararına kötüniyetli davrandığının ispat edilemediği, şahsi def' ilerin iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davanın davalı T... İnşaat Ltd. Şti. bakımından kabulüne, devir alan davalı ve fer' i müdahil T... Bank hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından her bir dosya bakımından ayrı ayrı karar verilmesi gerekir. Somut olayda asıl dosya ile birleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/52 E. sayılı dosyası hakkında ayrıca bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2- HMK’nun m.69/1 hükmüne göre “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.” Asıl dosyada T... Bank fer’i müdahil olup, onun hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin davalı Türkland Bank' tan alınıp, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.