MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemesi ve seramik sattığını, ancak davalı şirketin malzemeleri taşıyan tahta paletleri davacıya iade etmediğini, bunun üzerine bu paletlerin bedeli için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça gönderilen malların iade edildiğini, ancak davacının bu malları teslim almadığını, ayrıca malların bedeline ilişkin Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/66 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan derdest bir dava olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalıya satılan inşaat malzemesinin bedeline ilişkin Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/66 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalıya satışı böylece kesinleşen malzemeleri taşıyan paletlerin davalı tarafça iade edilmediği, bu durumun davalı tarafça zımnen kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy