MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden 128.283 m2 parke satın aldığını, düzenlenen faturaya göre 2.244,95 TL borcu ödemediğini, hakkında Bursa 11.İcra Md.'nün 2010/15439 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile ödemesine ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen parkelerin davacı tarafından yapılmadığını, davalının bu işleri ... isimli kişiye yaptırdığını, parasının da davalı tarafından ödendiğini, faturayı teslim aldığı iddia edilen ...'nun evrakları almaya yetkili bir kişi olmadığını, ayrıca ortada teslim edilen bir malın da olmadığını, faturanın iade faturasıyla davacıya geri gönderildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatını istemiştir.
Mahkemece, davacının düzenlemiş olduğu irsaliyeli fatura ile malzemeleri davalının çalışanı ...'ya teslim ettiğini kanıtladığı, davalı tarafın süresi içerisinde bu faturaya itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş olduğu, yani faturada belirtilen malzemeleri teslim aldığını kabul etmiş sayılması gerektiği, süre geçtikten sonra yapılan itirazın ve düzenlenen iade faturasının sonuca etkili olmadığı, davalının kendilerine bildirilen irsaliyeli faturanın aksini yazılı bir belge ile kanıtlaması gerektiği, oysa bu konuda yazılı bir belge sunamadığı, tanık dinletmek istediği, buna da davacı tarafın karşı çıktığı, davalı tarafın son olarak davacının yemin etmesini istediği, davacı şirket yetkilisinin de faturadaki malzemeleri davalı tarafa teslim ettiklerini, ancak bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek yemin ettiği, böylece davalının icra takibine yönelik itirazlarını kanıtlayamadığı ve borcunu ödediğine dair de bir belge sunamadığı, alacağın likit nitelikte olduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, Bursa 11.İcra Md.'nün 2010/15439 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.244,95 TL üzerinden sürmesine, takip tarihine kadar olan faiz isteğinin reddine, alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar ödencesinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacının faiz istemi reddedildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy