Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar: 1- ... Bankası A.Ş vek. Av. ... 2- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2010/61 E. 2011/285 K. Sayılı hükmün davalılardan ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dairemizin 30/01/2013 tarih, 2013/1152 esas ve 2013/1672 karar sayılı kararı ile; "4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine" karar verildiği, yerel mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için 04/04/2013 tarihli ihtaratlı muhtıra çıkartıldığı, bu muhtıranın temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş. vekiline 25/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosyaya muhtırada belirtilen harç ve giderlerin yatırılmadığı anlaşıldığından Davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy