MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan dosya incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili kooperatifin inşaat işleri yapan davadışı taşeron şirket arasındaki 30.06.1999 tarihli malzeme alım sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kooperatifin ana sözleşmesinde kefalet yetkisi olmadığı için bu kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca davalının inşaat malzemelerinin tamamını teslim etmediğini, ayrıca elinde bulunan bonoları icra takibine koyduğunu ileri sürerek, kefaletin geçersizliğinin tespitini, ödenen 110.000 TL'nin istirdatını, talep konusu bonolar ile borçlu olmadıklarının tespitini faiz oranının da fahiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği taşeron şirkete teslim edilen malzeme ile kooperatifin inşaatını tamamladığını ve takip konusu bonoların taşeron şirketten ciro ile devir alındığını, icra takibinde davacı kooperatifin borcu kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30.06.1999 tarihli malzeme satım sözleşmesine istinaden alınan malzeme ile davacının inşaatının yapıldığı ve ödemede bulunulduğu, bu nedenle akdin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, ancak yapılan ödemeler dikkate alındığında borcun ödendiği gerekçesiyle takipteki bonolar ile borçlu olunmadığının tespitine 19.847.06 TL fazla ödemenin istirdatına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın 30.06.1999 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı taşeron firmaya malzeme verdiği ve bu malzemelerin bedellerinin davacı yanca nakit veya bono verilmek suretiyle ödendiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeye yönelik itirazları yerinde değildir.
Talep konusu 3 adet bono davacı tarafından taşeron firmaya verilmiş ve malen kayıtlı bonolar ciro yolu ile davalı şirkete geçmiştir.
Davalı şirketin alacağın tahsili için başlattığı icra takibi kesinleşmiş ve 30.06.2000 tarihli kararda davacı kooperatif yönetimi borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunmuştur.
Bu durumda borç kabul edildiğinden kabul edilen bu borcun ödendiğinin kanıtlanması ve icra takibine konu edilen borç dava tarihi itibariyle ödenmemiş ise davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ile ve dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy