MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin değişik tarihlerde birden çok fatura ile davalıya baskılı plastik ürünlerin satışını yaptığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevabında, Samsun Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacıya borçları olmadığı gibi alacakları bulunduğunu, fiyat farkı talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, ancak takip ve dava konusu fiyat farkı faturasının dayanağı teklifin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı, bu hali ile geçerli olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de uygun değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy