(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı Finansbank tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin daha sonra davalıya temlik edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının yargılama sonucu belli olacağını, iyi niyetli alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece imza itirazı üzerine alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekin keşidecisi davacı birinci ciranta dava dışı Öndeş Ltd. Şti hamili dava dışı Finansbank'tır.
Davalı, dava dışı Finansbank tarafından yapılan icra takibine konu alacağı temlik alarak alacaklı durumuna geçmiştir. Bu durumda keşideci ile temlik eden ve davalı arasında temel ilişki olmadığından imzanın sahte olduğunu bilmeleri düşünülemez.
Hal böyle olunca icra takibinin kötü niyetli olduğu yönündeki kabul isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy