MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin 2010 yılında davacıdan 354.433,06 TL'lik faturalı mal aldığını buna karşılık 529.433,06 TL ödeme yaptığını, bir başka ifade ile borçlu değil aksine alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı tarafından ispat edilen ödemeler ve davacı kayıtlarındaki alacak miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne itirazın 70.840,76 TL'nin iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine hükmedilen miktarın %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının kendi defterlerinde 73.590,76 TL alacak kaydı görüldüğü halde 174.768,98 TL asıl alacak gösterilerek takibe girişmesi de gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucunda mahkemece kötüniyet tazminatı talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan tazminat icra inkar tazminatı olduğu halde karara “kötüniyet tazminatı” biçiminde yazılması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy