MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, icra takibinin dayandığı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava tarihinden önce davacı hakkında yaptığı icra takibinden vazgeçtiğini belirterek davanın konusuz kalmasından dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yaptığı icra takibinden 18.04.2011 tarihinde vazgeçtiği, davacının 06.06.2011 tarihinden itibaren basit bir araştırma ile hakkındaki takipten vazgeçildiğini öğrenebileceği gerekçesiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy