MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya çek verilmesine rağmen, davalının malın tamamını teslim etmediği gibi teslim edilen malların da kalitesiz olduğunu, buna rağmen vadesi gelen çekin haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen çeklerin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli ise kısmi davanın açılamayacağı (HMK.m.109), hal böyle olunca davacı vekiline gerçek dava değerine göre harç ikmali için kesin süreli ihtar tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf harcı tamamlamadığından HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olmadığı, sadece harca esas değerin düşük gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkemenin davanın kısmi dava olduğu şeklindeki nitelendirmesi hatalıdır. Her ne kadar mahkemece eksik peşin harcın yatırılması konusunda mehil verildiği ve verilen mehile rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile hüküm oluşturulduğu görülmüş ise de, dosyada bulunan 07.06.2012 tarihli sayman mutemedi alındısı belgesinden 1.080.30 TL.tamamlama harcının yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Eksik peşin harç bu şekilde ikmal edilmiş olduğu halde mahkemece anılan harç tahsil makbuzu gözden kaçırılarak yazılı şekilde usulden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.