MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İmalat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 11.02.2008 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını ve şirketin kredi kullandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme ihlal edilince borçlu şirket için müşteri çeklerine dayalı takipler başlatıldığını, tahsilat yapılamayınca davalı kefil aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sözleşmenin 17.maddesine dayanarak iki ayrı takip yaptıklarını ileri sürerek, davalının icra takiplerine itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak kök bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25761 sayılı dosyasında davalının 28.800 TL.borçlu olduğunun kabulü ile bu miktara yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 28.800 TL.ye takip tarihinden itibaren % 27 avans faizi uygulanmasına, % 40 olan 11.520 TL.icra inkar tazminatının uygulanmasına, davalının ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/24303 sayılı dosyasında 7.365 TL.borçlu olduğunun tespiti ile buna vaki itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 19 avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatı 2.946 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 1-A) 2 nolu bendinde “…28.800 TL.ye takip tarihinden itibaren % 27 avans faizi uygulanmasına…” ve 1-B) 1 nolu bendinin son cümlesinde “…bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren % 19 avans faizi uygulanmasına…”şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Faiz oranlarının yıllara göre kademeli olarak uygulanması gerekmektedir. Alacağın tahsiline kadar yukarıda yazılı olan faiz oranlarının uygulanmasına şeklinde karar verilmesi doğru değil ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bozmayı gerektiren bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII hükmü uyarınca, hükmün değiştirilerek düzeltilip onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1-A) 2 nolu bendindeki “28.800 TL.ye takip tarihinden itibaren % 27 avans faizi uygulanmasına” ifadesinin “28.800 TL.ye takip tarihinden itibaren % 27 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına”şeklinde, yine 1-B) 1 nolu bendinin son cümlesindeki “…bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren % 19 avans faizi uygulanmasına”cümlesinin “…bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren % 19 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına”şeklinde değiştirilerek kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy