MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Osmaniye olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının göndermiş olduğu ihtarnameye itiraz edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma girişiminin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca tanzim edilen fatura konusu malların teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın mal bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, muteriz vekilinin ticari ilişkiyi kabul ettiği, İİK’nun 50. maddesi uyarınca akdin yapıldığı yer mahkemesinin ve TBK’nun 89’uncu maddesi ile HMK’nun 10. maddesine göre ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu, para alacağı için alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz isteyebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy