MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacı vekili davalı ... ile 06.05.2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını sözleşme devam ederken davalının istasyonu diğer davalı şirkete devrettiğini müvekkilinin sözleşmeyi 18.11.2010 tarihinden ihtarla feshettiğini davalıya ariyet olarak verilen tank ve tüm teçhizatın davalı ... ’da olduğunu ileri sürerek bu malların müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshine neden olunduğundan sözleşmeye göre tazminat talep hakları olduğunu bildirerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kâr mahrumiyeti cezai şart alacağını talep etmiştir.
Davalı ... vekili taraflarca imzalanan sözleşmenin 26.07.2006 tarihli olup müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle çalışamaz raporuna göre, 14.04.2009 tarihinde haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, 06.05.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalamadığını, davacının ariyet olarak verdiği malların davacı şirketin yetkilerinde icra dosyasında yediemin olarak bırakıldığını belirterek davalarının reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl dosyada davalı ... Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulü ile ariyet olarak verilen ve yediemin olarak davacı şirkete bırakılan LPG gaz pompası ve tankın davacıya iadesine, birleşen davanın ise sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece alınan 28.11.2012 hakim havale tarihli Adli Tıp Uzmanı Dr. Özlem Ersoy Raporu’na göre 06.05.2009 tarihli 7 sayfa düzenlenmiş İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve ek protokol sayfalarındaki imzaların davalı bayi ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır şeklindedir. Bu raporda karşılaştırma belgeler olarak 9 adet belge incelenmiş, bunlardan 7 adedinin fotokopi belge olduğu rapora yazılmıştır.
Bu durumda, fotokopiyi belgeler incelenerek düzenlenmiş olan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. Yapılacak iş, dava konusu sözleşmenin tanzim tarihine yakın önceki ve sonraki tarihleri içeren ıslak imzasını taşıyan belgelerin toplanıp yeniden imza incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz incelemeye dayalı rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı şirketin diğer davalı ... Keşan’ın tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy