MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden asil, çekin ilk ciranta olan ...’ın satın aldığı 9 adet Daire Karşılığında ödeme amacıyla düzenlendiğini, ancak borcun ipotekle de teminat altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesine ekli satış sözleşmesi ve çek teslim tutanağına göre ihtiyati haciz dayanağı olan çekin Dairelerin satış bedeli taksitlerinden birinin karşılığı olarak düzenlendiği, söz konusu satış bedelinin ayrıca ipotekle de teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 45,III ve 167’inci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin satış sözleşmesinin de tarafı olmadığı gözetilmeden, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy