MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına yönelik olarak davalı ... ile satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdolunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin vermeyi taahhüt ettiği iki adet daireye karşılık 15.000,00 TL tutarlı fark talep etmesi üzerine bu amaca hizmet için arka kısmına inşaatın kabası bittikten sonra ödeneceğine dair ibarenin yazılarak teminat amacıyla 15.000,00 TL miktarındaki bononun müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de yüklenici davalının edimlerini ifa etmediği gibi bedelsiz hale gelen bonoyu tahsil için bankaya verdiğini belirterek, anılan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının borcuna karşılık bonoyu müvekkiline verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında davaya konu bonoda ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan ... tarafından davacı aleyhine takibe girişilmesi üzerine davacı yanca aynı gerekçelerle ve hamilin kötüniyetli olduğundan bahisle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde menfi tespit davası açılmış yerel mahkemece 06.11.2009 tarihinde birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece, davanın tarafları arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdolunduğu her iki yanın da kabulünde bulunduğu gibi, bono düzenlenmesini gerektirecek başkaca bir inşaat sözleşmesi imzalandığı da iddia edilmemiş olup, davaya konu senet arkasında "inşaatın kabası bittiği gün ödemeye mükellefim" ibaresinin yer almış olması bu senedin teminat amacıyla düzenlendiğini kanıtladığı ve bu ibarenin sonraki ciranta konumunda olan birleşen davanın davalısı hamil ...'yi de bağlayacağı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, takibe konu edilen 15.000 TL tutarlı bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy