MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki ticari ilişki nedeniyle toplamı 158.733 TL olan (8) adet çek verdiğini, müvekkilinin bahse konu çeklere mahsuben ... Çimento... A.Ş'den olan alacağını davalıya temlik ettiğini, bu bağlamda çeşitli tarihlerde davalıya toplam 64.453,41 TL ödendiğini, müvekkilince verilen çeklerden üç tanesinin Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7440 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu dosya borcuna itiraz etmediklerini, dört adet çeke dayalı olarak ise Trabzon 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11059 sayılı dosyasından 99.955,68 TL üzerinden takibe geçildiğini, oysa davalının temlik ile ... Çimento A.Ş'den tahsil ettiği 64.453,41 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin borcunun 35.502,27 TL olduğunu, davalının bu tutardan takibe geçmesi gerektiği halde 99.955,68 TL üzerinden takip başlattığını, icra dosyasında hacizler sonucu bu zamana kadar 61.061,66 TL tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11059 nolu dosyasından 64.453,41 TL'si ile bunun fer'ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takipten önce yaptığı ödemelerin Trabzon 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11059 nolu takibine konu çeklere istinaden yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının borcunu karşılar miktarda çek vermediğini, bu ödemelerin, davacının davalıya olan genel borcu (davacının çeklerin açıkta kalan kısmı) için olduğunu, davacının müvekkilinden 204.760,68 TL'lik çimento satın aldığını, karşılığında ise takipten önce 64.453,41 TL ödediğini, bakiye 140.307,27 TL ödemeyince iki ayrı dosyada takip yaptıklarını, dosyaya yatan 61.061,66 TL için BK'nun 84. maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanın 20.12.2012 tarihli dilekçesiyle davasını istirdat davasına dönüştürdüğü, davalının Trabzon 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11059 sayılı dosyasında 35.502,52 TL üzerinden takip yapması gerekirken 99.955,68 TL üzerinden takip yaptığı, davacı elinde bulunan çeklerin ödendiğinin kabulü gerektiği, 23.08.2008 günlü faturaya konu malın teslim edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Trabzon 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11059 sayılı dosyasında 64.453,16 TL asıl alacak ve buna isabet eden diğer fer'ilerine toplam 85.660,24 TL'den davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 64.453,16 TL asıl davalı ve ferileri kadar tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy