MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK 80/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin nezdinde dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’nun 89/3. madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiğini halbuki anılan dava dışı şirketin müvekkilinden vadesi gelmiş bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra hukuk mahkemesince davacı ... A.Ş.’nin davalının gönderdiği ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği bu nedenle davacıya üçüncü haciz ihbarının gönderilemeyeceğine ilişkin kararın Yargıtay’ca onandığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy