MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan tarımsal kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın asıl borçlu müvekkili ... yönünden muacceliyet kazanmış bir alacağının bulunmadığını, diğer davalıya ise muacceliyet ihtarının gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan borçtan şahsen sorumlu olmayan ancak ipotekli taşınmazın diğer maliki olan davalı ...' a herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediği, 4271 Sayılı TMK'nun 887. maddesi gereğince ipotekli taşınmazın malikinin borçtan şahsen sorumlu olmaması halinde davacı alacaklının ödeme talebinin etkili olması için bu istemin hem asıl borçluya hem de ipotekli taşınmazın malikine karşı yapılması gerektiği, davalı ... aleyhine artık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılamayacağı, buna göre taşınmazın paraya çevrilmesi imkanı ortadan kalktığından asıl borçlu diğer davalı ... hakkında da takip yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy