MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin çalınarak sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, dava ve takip konusu çek için ödeme yasağı konulduğunu, faktoring sözleşmesinde adı yazan ... Zemin Ltd. Şti.'nin çekte cirosunun bulunmadığını, faturada adı yazılı şirketlerin de çekte isimlerinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olduğu, sahteliğin yargılama sırasında belirlenebileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir. Söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan veya yasaklayan kamu hukuku karakterli emredici mevzuat hükümleri de dikkate alınmalıdır. 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerekir. Her ne kadar ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi vekili tarafından alacak bildirim formu, irsaliyeli fatura ve genel faktoring sözleşmesi ibraz edilmiş ise de bu belgelerde adı geçen şirketlerin, ihtiyati haciz konusu çekte isimleri yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemece itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy