(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı 1700 metreküp andezit taşına karşılık davalı şirkete 30.09.2007 vade tarihli 23.800 TL bedelli senet verdiğini, davalı şirketin ise 1050 metreküp andezit taşı teslim ettiğini, senedi ciro yoluyla davalı şirketten alan diğer davalı O.'ın senedi icra takibine koyduğunu belirterek senetten dolayı davalılara 14.100 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı şirketin davacıya 12.09.2007 tarihinde 22.202.88 TL'lik andezit taşı satıp teslim ettiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketle andezit taşı alım - satımı konusunda anlaştığı, satış bedeli olarak davalı şirkete 30.09.2007 vade tarihli 23.800 TL bedelli senet verdiği, davalı şirketin 12.09.2007 tarihli faturayla 22.202,88 TL bedelli mal teslim ettiği, bu durumda senedin 1.597,12 TL'lik kısmının bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalılara 1.597.12 TL borçlu olmadığının tespitine tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy