MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların dava dışı ...'nun kullandığı krediye kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ...'nun araç alımı nedeniyle kullandığı krediye kefil olduğunu, aracın ...'nun eşi ... adına tescil edildiğini araç üzerine bankanın rehin koyduğunu, bu borcun 24.05.2009 tarihinde erken ödeme yapılarak kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, icra takibinin dayanağı kredi sözleşmesinin ...'ya kullandırılan 27.01.2009 tarihli 10.000 TL limitli sözleşme olduğu, bu sözleşmenin kefillerinin ... ile ... Ltd. Şti. olduğu, davalıların kefilliğinin bulunmadığı, davalıların ...'nun kullandığı 17.09.2009 tarihli 40.000 TL'lik kredi sözleşmesine kefil olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.