MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30.05.2011 tarihli 29.019,50 TL bedelli fatura ile mal sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı adına malları teslim alan kişinin teslim tarihinde davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını ve malları davalı adına teslim aldığını belirttiği, davalının malların bedelini ödediğine ilişkin delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 29.019,50 TL alacağa itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satıcı, davalıya satılıp teslim edildiğini iddia ettiği malların bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, itirazın iptali davasında mahkeme malların teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı satıcı, faturada gösterilen malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Davaya konu faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imza bulunmaktadır. Mahkemece, 30.05.2011 tarihli ve 29.019,50 TL bedelli sevk irsaliyesindeki bu imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmadan teslim olgusunun kabul edilmesi doğru değildir. Sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının davalı çalışanına ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp, irsaliyeyi davalı şirkette çalışırken imzaladığını ancak daha sonra buradan ayrıldığını mahkemece tanık olarak dinlenirken açıklayan ...'in davalı adına başka irsaliyeleri imzalayıp mal teslim alıp almadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy