MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davalının komisyonsuz işlemler yapması nedeniyle müvekkilinin 111.264,03 TL komisyon alacağının oluştuğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüt faiziyle birlikte toplam 130.891 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin 45.000 TL'lik asıl alacak kısmı dışında kalan miktara davalının yaptığı itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ancak % 15 oranında komisyon talep edebileceğini, bunun dışında komisyon alacağı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın komisyon alacağını mevduat gibi çalıştırdığı, bu durumda kredili mevduat hesabına uyguladığı % 76,50 oranının esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 84.485,37 TL'ye itirazının iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan rapora davacı vekili gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.Taraflar arasındaki 10.04.2007 tarihli üye işyeri sözleşmesinin 7. maddesinde “...bu tutar bankaya geri ödeninceye kadar geçen günler için bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve onun Fon ve Gider vergisiyle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denmektedir.
Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme ve araştırma yaptırılarak sözleşme hükümleri de gözetilmek suretiyle denetime elverişli bir rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Full & Egal Universal Law Academy