MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kalsit tozu sattığını, satışa ilişkin üç ayrı fatura düzenlendiğini, davalının bakiye 7.920.62 TL.lik mal ve nakliye bedelini ödemediğini belirterek 7.920.62 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 11.10.2008 tarihinden 24.04.2010 tarihine kadar sürdüğünü, 24.04.2010 tarihinden sonra davacıdan mal alınmadığını, alınan malların da bedelinin ödendiğini, davaya konu edilen 05.06.2010 ve 09.06.2010 tarihli faturaların içeriği malların alınmadığını, 24.04.2010 tarihli faturanın ise bu fatura karşılığında gönderilen 5.000 TL.lik çekle ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu 09.06.2010 tarihli fatura ve irsaliyenin davalı çalışanına teslim edildiği, tarafların ticari defterlerin eksik ve ihtilaflı olması nedeniyle alacak-borç miktarının net olarak tespitinin mümkün olmadığı, defterler haricinde fatura ve çeklerin karşılaştırması yapıldığında, davacının 6.383.44 TL.alacağının bulunduğu gerekçeleriyle 6.383.44 TL.nin 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı (3) adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Davalı (3) adet faturadan, 24.04.2010 tarihli faturadaki malı teslim aldığını ve 5.000 TL.lik çekle ödeme yaptığını, davaya konu edilen diğer 05.06.2010 ve 09.06.2010 tarihli fatura içeriği malları teslim almadığını savunmuştur.
Hal böyle olunca davacının 05.06.2010 ve 09.06.2010 tarihli faturalara konu malları davalı yana teslim ettiğini usulüne uygun delillerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlaması gerekir. Dava konusu bu faturalara konu malların değeri de gözetildiğinde teslimin tanıkla ispatı mümkün değildir. Somut olayda 09.06.2010 tarihli faturaya ait taşıma irsaliyesinin arkasında ... isim ve imzası bulunmaktadır. Anılan fatura yönünden davalının isticvabı sağlanarak ve imzaya itiraz edilmesi halinde gerektiğinde imza incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak söz konusu faturadaki mallarla ilgili teslim olgusunun araştırılması gerekir. Yine 05.06.2010 tarihli faturaya konu malların davalı yana teslim edildiğine ilişkin davacı yandan usulüne uygun delilleri sorularak ve davalının dava konusu 24.04.2010 tarihli ödeme savunması üzerinde durularak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy