MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu müvekkili ile alacaklı davalı arasındaki alacak ilişkisine istinaden 23.09.2011’de ibra protokolü düzenlendiğini, protokol gereği müvekkili şirket yetkilisi Yusuf Karasu adına kayıtlı taşınmazın davalıya devredildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen protokolün 4. maddesine göre davalının müvekkiline iade etmesi gereken çekleri iade etmediğini belirterek protokolün 4. maddesinde yazılı 8 adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereği evin satışının yapıldığını, davacı ile yapılan görüşmede evin satılması ile ortaya çıkacak olan bir kısım tamirat ve vergi borçlarına mukabil de senedin değişimi sırasında indirim yapılacağının beyan edildiğini, ayrıca ev 500.000 TL bedel kabul edilmekle birlikte davalı yanca keşide edilecek faturaların KDV bedelinin de eklenerek davacıya 144.000 TL’lik senet verildiğini, davacının önce faturaları keşide ettiğini, daha sonra faturaların dayanağı bulunmadığından iptal edildiğini, iptal edilen faturalardan kaynaklı olarak KDV bedelinin senet bedelinden düşülmesinin talep edilmesine rağmen davacının bu durumu kabul etmediğini, bu nedenle çeklerin iade edilmediğini, davacının aldığı senedi tahsile koymakla çeklerin bu bedelin düşülmesi için elde tutulduğunu, davacının edimlerinin bir kısmını yerine getirmediğinden müvekkilinden karşılık edimlerini yerine getirmesinin beklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ıslah dilekçesiyle iadesini istediği çeklerden dolayı menfi tespit talebinde de bulunduğu, protokolde belirtilen taşınmazın davalı şirkete devrinin yapıldığı, protokolde belirtilen çeklerin ve senedin karşılıklı alınıp verilmesiyle davalının protokolü benimsemiş olduğu, bu itibarla davalının imza yönünden protokolün bağlayıcı olmadığı itirazının TMK’nın 2. maddesine göre yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve davacının alacak bakiyesinin bulunduğu, davacıdaki senedin iadesinin de söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde çek asıllarının davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy