MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı tapu kayıt bilgilerini bilerek ve tapu kayıt bilgilerine güvenerek ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, taşınmazın müvekkilinden önceki sahiplerinin davalı bankadan 2001 yılında süt inekçiliği kredisi alan davadışı ...' in bu kredi borcuna karşılık taşınmazı ipotek olarak vermiş olduklarını, müvekkilinin ipotek konusu alacak hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya 48.260,72-TL yatırdığını ve taşınmazın ipotek verildiği dosya borcunu tamamen kapattığını, ancak davalı bankanın taşınmazın eski sahiplerinin başka krediler için kefalet borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadıklarını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ... ili ... ilçesinde bulunması nedeniyle Kangal Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava edilen taşınmazın önceki malikleri ... ve ...' in 16/01/2010 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesi ve tarımsal kredi ikraz sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil olduklarını, buna bağlı olarak taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 7,8,9 ve 19. maddeleri uyarınca davacıdan önceki maliklerin bankaya olan tüm borçları ödenmedikçe bankanın ipoteğin fekkini vermeme hakkının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın önceki maliklerinin kefaleti nedeniyle bankayla yapılan tarımsal genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın yeni maliki olan davacının ipotek sözleşmesine bağlı borcu 04/01/2008 tarihinde ödeyerek tamamen kapattığı, ancak davalı bankanın önceki maliklerin ayrıca başka kefalet borçlarının da olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığı, önceki maliklerin başkaca kredi sözleşmelerine bağlı olarak bankaya borçlu bulunmalarının yeni maliki bağlamayacağı gibi, tapu kaydına göre bu borçlar nedeniyle ayrıca ipotek tesis edilmemiş olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince ... ili ... ilçesinde bulunan dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebiyle Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açılan davanın açık yargılaması sonucunda mahkemece taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve anılan kararın 05.07.2010 tarihinde kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 23.09.2010 tarihli dilekçesiyle Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi' ne başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Görüldüğü gibi bu talep yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 günlük süre geçtikten sonra yapılmıştır.
Talep tarihi itibariyle somut olayda uygulanması gereken 1086 S. HUMK' nın 193/3. maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekirken 10 günlük süre geçtikten sonra dilekçe verilmiş olduğundan aynı kanunun 193/son maddesi uyarınca mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması ve işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy