MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; icra takibinde müvekkillerinin hangi sözleşmeden dolayı borçlu olduklarının açıkça belirtmediğini, davacının müddeabihi açıklaması gerektiğini, borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; yapılan takibin yasal olmadığını ve müvekkilllerinin borçlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nün takip konusu alacaktan dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalılar ... ve ...'un sadece kredi kartı ile bankomat borcu olan 5.436,46 TL'den sorumlu tutulabileceği, 001260045 risk numaralı kredi hesabından doğan borçtan ise sorumlu olmadıkları, davalılar ... ve ...'in takibe konu hususlarda takip tarihi itibarıyla toplam 73.815,94 TL borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davanın ... yönünden reddine, davalılar ... ve ...'un takibe konu borçtan 5.436,46 TL'lik kısım üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar ... ve ...'in 73.815,94 TL'lik kısım üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına ve yasal unsurları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka vekilinin temyizi yönünden;
a) Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan davacı banka lehine hükmedilen miktarlar üzerinden İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
b) Davalılar ... ve ... hakkındaki kısmi red sebebi aynı olduğundan bu davalılarla ilgili reddedilen kısımlar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı ...'nün temyizi yönünden; adı geçen vekilinin 12.06.2012 tarihli oturumda kötüniyet tazminat talebi bulunduğundan, bu talep değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirdiği gibi, dava bu davalı bakımından reddedildiğine göre reddedilen alacak miktarı gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
4- Davalılar ... ve ... yönünden; davada talep edilen 80.995,89 TL alacağın tümü dikkate alınıp, kabul edilen miktar düşüldükten sonra reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka lehine, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... yararına, (4) nolu bentte yazılı sebeplerle davalılar ... ve ... lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.