MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2008/503-2012/331
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı hesabına 49,000 Euro havale ettiği halde davalının müvekkiline araç teslim etmediğ, gibi aldığı parayı da iade etmediğini, bu konuda çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı havale makbuzlarında bu paranın neye ilişkin olarak gönderildiğine dair bir açıklama bulunmadığını, iş bu davaya konu ödemenin davacının ödünç aldığı paranın, müvekkiline ödenmesi amacıyla yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davacının davalıya 10.09.2007 tarihinde 49.000 Euro havale ettiği, havale makbuzun da paranın gönderilme sebebinin yazmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi H.. U.. şikayeti üzerine başlatılan Kadıköy C. Başsavcılığı'nın 2008/20294 nolu hazırlık soruşturması sonunda dava konusu araçla ilgili davalı yana 49.500 Euro ödeme yapıldığı, aracın davacı yana teslim edildiği, ancak daha sonra aracın tamir için İstanbul'a getirildiği, tamir sonrası bir otoparka götürüldüğü ve araç otoparkta iken davalı şirket yetkilisi H.. K.. tarafından alındığı iddia edilerek adı geçenin hırsızlık suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, kararın henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından mahkemece davalı şirket yetkilisi H..K.. hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy