MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya üzüm yetiştirip müvekkiline satması karşılığı çek ve bono verdiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme yapıldığını bu sözleşmenin 5. maddesinde fiyat başlıklı kısmında “130-140 ton + 90 ton geç ürün için 88.000 YTL senet ile 0.65 YTL x kg. tahmini tonaj üzerinden iki adet toplam 89.900 YTL tutarında çek teminat olarak verilmiştir.” ibaresinin yer aldığını, bu anlaşmaya bağlı olarak davalıya 89.900 YTL lik iki adet çekin teminat olarak verildiğini ayrıca geç ürün teslimi için de 88.000 TL tutarındaki bononun teminat olarak verildiğini, davalının bağından alınan üzüm miktarının 138 ton kadar olduğunu, davalıya bunun karşılığında 89.900 YTL lik ödeme yapıldığını ve ödeme sebebiyle davalıya verilen teminat çeklerinin davalıdan alınarak bankaya verildiğini davacıya başkaca bir borçlarının kalmadığını belirterek davalı tarafça icra takibine konu edilen teminat bonosundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu çeklerin hasattan hemen önce verildiğini, ancak bu çeklerin ödenmesinde davacı taraf zorlanınca müvekkilini arayarak çeklerini geri istediği müvekkilin takasa vermiş olduğu çekleri iade alarak, takibe konu bonoyu verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu şekilde birçok davanın açılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalı ile müstahsil sözleşmesi yaptığı, davacı tarafça davalıya üzüm bedeli olarak verilen iki adet çeki iade aldığı, yerine takibe konu bonoyu davalıya verdiği, ancak bono bedelini ödemediği, dolayısıyla davalının teslim etmesi gereken üzümleri teslim etmiş olduğu ve bono sebebiyle alacaklı olduğu, davacının aynı mahiyette açılan (... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/432 Esas, 2011/256 Karar sayılı dosyaları gibi) davalarda davasının reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy